Ukoliko se spor ne riješi mirnim putem, zainteresovana strana može pokrenuti postupak pred Osnovnim sudom u Podgorici.

Kankarašu će plata biti umanjena tokom maja i juna, prenosi Pobjeda.

Direktor škole Zoran Pejović kazao je ranije Pobjedi, kada je pokrenut disciplinski postupak protiv Kankaraša, da je prijavio profesora zbog samovolje koja dovodi u opasnost učenike. Tužilaštvo se izjasnilo da u ovom slučaju nema elemenata za krivičnu odgovornost.

,,Naravno da ću iscrpiti sve pravne ljekove koji mi stoje na raspolaganju. Pored evidentne nepravednosti ovog postupka, on je i veoma neefikasan zbog prirode Agencije za mirno rješavanje sporova, na kojoj se odluka preinači tek kada se postigne dogovor između tlačitelja i potlačenog. Dok dočekate ikakvu pravdu, debelo ćete se načekati. Odluka je još nejasnija tim prije što se i Tužilaštvo izjasnilo o slučaju, a što se u odluci ne pominje”, kazao je Kankaraš za Pobjedu.

On dodaje da u disciplinskim postupcima treba uzimati u obzir kompletan rad prosvjetara, koji je, kako kaže, u njegovom slučaju veoma dobar. Takmičari kojima je bio mentor, ističe profesor, nagrađivani su na Olimpijadi znanja i Državnom takmičenju, a sa učenicima generalno ima veoma lijep odnos.

Tok događaja

Naime, 29. aprila oko 10.45 časova Gimnazija „Slobodan Škerović“ primila je mejl prijeteće sadržine u kojem je navedeno da je u objektu škole postavljena eksplozivna naprava. Direktor škole Pejović odmah je obavijestio nastavnike da se izvrši hitna evakuacija učenika i zaposlenih.

U odluci kojom je određena sankcija za Kankaraša, a u koju je Pobjeda imala uvid, navodi se da je direktor profesora, prilikom dolaska do učionice na prvom spratu, upoznao sa sadržajem prijeteće poruke i naložio mu da bez odlaganja izvrši evakuaciju učenika. Kankaraš je, međutim, odbio da postupi po nalogu, navodeći da ne može prekinuti pismeni zadatak, te da smatra da su ovakve dojave „čista glupost“.

Direktor je, kako piše, ponovio nalog za hitnu evakuaciju, nakon čega je napustio učionicu. Kankaraš je nastavio pismeni sa učenicima i ostali su u učionici približno jedan školski čas.

Kankaraš je tokom disciplinskog postupka ukazao na činjenicu da je preventivni protivdiverzioni pregled zgrade obavljen prije početka nastave, da škola posjeduje i vlastite bezbjednosne mehanizme u vidu videonadzora, zaštitara i dežurnih nastavnika. Uz to, svaki zaposleni je po zakonu dužan da štiti školsku imovinu i poštuje propise zaštite i zdravlja na radu, što ga obavezuje da motri na eventualne sumnjive aktivnosti u dijelu zgrade gdje je angažovan i da ih prijavi upravi.

Zamjerke

U odluci je istaknuto da direktor škole ovakvo postupanje ocjenjuje kao nedopustivo i krajnje neodgovorno, budući da je nastavnik svojim ponašanjem doveo u potencijalnu opasnost sebe i učenike koji su se nalazili u učionici.

Kako je obrazloženo, s obzirom na to da Kankaraš nije postupio u skladu sa odredbama člana 8 stav 1 tačka 6 Ugovora o radu, odnosno nije ispoštovao propise o zaštiti i zdravlju na radu i time doveo u potencijalnu opasnost sebe i učenike, donijeta je odluka o pokretanju postupka utvrđivanja odgovornosti zaposlenog.

Pravni osnov za izricanje disciplinske mjere, kako je dalje navedeno, predstavlja povreda radne obaveze iz člana 145 Zakona o radu i Granskog kolektivnog ugovora za oblast prosvjete, koji kao težu povredu radne obaveze predviđa neopravdano odbijanje izvršenja obaveze predviđene ugovorom o radu.

,,U potpunosti odbacujem navode direktora Gimnazije”, istakao je Kankaraš.

On se tokom disciplinskog postupka izjasnio da su navodi čelnika škole pravno neutemeljeni i činjenično nepotkrijepljeni. Profesor smatra da su u ovom postupku činjenice predstavljene iskrivljeno, a zakon citiran izuzetno paušalno i neprecizno.

,,S posebnom indignacijom poričem optužbu da sam prekršio propise o zaštiti i zdravlju na radu, odnosno ugrozio bezbjednost svojih učenika”, izjavio je Kankaraš.

On je istakao da direktor škole ne može samostalno tumačiti odredbe zakona, osim ako sebi želi pripisati ulogu i tužioca i sudije. Samim tim je, kako je dodao, deplasirano i proizvoljno pokretanje disciplinskog postupka u ovom trenutku, a posebno eventualno izricanje mjere za navodnu povredu radne obaveze.

,,Takođe, u upozorenju se veoma paušalno poziva na propise o zaštiti i zdravlju na radu, a ni u jednom dijelu se ne precizira koju sam odredbu pomenutih propisa navodno prekršio. Dakle, upozorenje, čak ni uz iskrivljene činjenice, ne sadrži opis navodne povrede radne obaveze”, rekao je profesor.

On nije odustao od stava da nije donio nesavjesnu odluku niti doveo u opasnost bilo kog učenika.

Kankaraš je podsjetio i na presedan prema kojem se preventivni pregled zgrade smatra dovoljnom garancijom bezbjednosti, a koji je, kako tvrdi, uspostavljen tokom nedavno održanog maturskog ispita iz maternjeg jezika.

,,Učenike nijesam primoravao da nastave pisanu provjeru, već sam odluku o nastavku donio zajedno sa njima. Oni su svi punoljetni, što znači da mogu donositi odluke u svoje ime… Školski domar me je obavijestio da je zajedno sa službenikom policije izvršio preventivni protivdiverzioni pregled zgrade, čime je zagarantovana bezbjednost za rad”, izjavio je Kankaraš.

Međutim, kako je dodao, uprkos preventivnom pregledu, prijem mejla navodno prijeteće sadržine odjednom je doveo u pitanje bezbjednost zgrade, kao i integritet profesora ove ustanove, zbog čega se pribjeglo „staroj i provjereno nefunkcionalnoj praksi“.

,,Objasnivši učenicima ovog odjeljenja da je preventivni pregled zgrade obavljen prije nekoliko sati, te da Gimnazija posjeduje i vlastite bezbjednosne mehanizme, izložio sam im razloge zbog kojih smatram da opasnosti nema i da pismeni treba nastaviti. Nikome od njih nijesam zabranio da napusti učionicu, što bi samo po sebi povuklo i ponavljanje ove pisane provjere da je bilo masovnog odlaska. Na moje prijatno iznenađenje, učenici, koji su svi punoljetni, prihvatili su moje razloge, zbog čega su samostalno odlučili da nastave sa radom”, istakao je Kankaraš.

On je zaključio da odgovorno tvrdi da je svaki korak koji je preduzeo bio u najboljem interesu učenika.

Direktor rekao da ne može ni za samog sebe da donosi odluke, a kamoli za nekog drugog

Kankaraš je tokom postupka istakao da odgovorno tvrdi da se njegovo ponašanje ne može smatrati ugrožavanjem zaštite i zdravlja na radu, već da se ta kvalifikacija daleko osnovanije može pripisati upravi škole zbog selektivnog i proizvoljnog sprovođenja procedura u slučaju vanrednih situacija.

Kankaraš navodi da ima informacije da se uprava nedavno oglušila o iste navodne bezbjednosne procedure zbog kojih je protiv njega vođen disciplinski postupak. Uprava škole nije odgovorila na pitanja Pobjede da li su nedavno ponovo dobili lažnu dojavu o postavljenoj eksplozivnoj napravi i kako su reagovali.

Kankaraš je tokom disciplinskog postupka kazao da je direktor škole neprimjereno upao u učionicu, pozvao đake da izađu, ali da ga oni nijesu poslušali.

,,Ovim tvrdim da je konstrukcija da sam ja zadržavao učenike u učionici u potpunosti neistinita, tim prije što podrazumijeva da sam upotrebljavao neku vrstu sile da spriječim njihov izlazak. Smatram da je tendenciozno plasirana ova netačna informacija”, istakao je on.

Profesor je naveo da se direktor ophodio prema njemu „bez elementarnog obzira za dostojanstvo i ugled koji je izgradio kroz odnos prema učenicima“.

,,Ni o kakvom sadržaju mejla nije govorio, kako se navodi u ovom upozorenju, već mi je samo histerično zagrajao, optužujući me da „dovodim djecu u opasnost“, poručivši mi u jednom trenutku da ja ne mogu ni za samog sebe da donosim odluke, a kamoli za nekog drugog. Uprkos očigledno iskazanom nepoštovanju, pokušao sam direktoru kao kolegi da objasnim razloge mog ostanka u učionici, kao i ostanka učenika, pozivajući se na preventivni pregled, isto kao u slučaju maturskog ispita iz crnogorskog jezika”,  rekao je Kankaraš.

„Sistem za razglas ne radi, protivpožarne stepenice nijesu u funkciji…“

Kankaraš je tokom postupka istakao i da praksa selektivnosti, neprincipijelnosti i proizvoljnosti po pitanju procedura u slučaju dojave bombe nameće zaključak da se one sprovode više forme nego suštine radi i da kao takve ugrožavaju bezbjednost učenika.

,,Haotično masovno napuštanje školske zgrade ne može se nazvati evakuacijom. U slučaju stvarne opasnosti, takvo postupanje može dovesti do opšte panike i na kraju do stampeda, čime bi bezbjednost učenika bila grubo ugrožena. Protivpožarna stepeništa, koja bi morala da se koriste tokom evakuacije, nijesu u funkciji. Sistem za razglas, koji je od ključne važnosti za upozoravanje učenika tokom vanredne situacije, u našoj školi ne funkcioniše. Nikada nije sprovedena vježba za ovaj tip vanredne situacije. Ako se opasnost shvata ozbiljno, onda ne postoji mogućnost da se temeljni pregled izvrši za pola sata i potom nastavi sa nastavom”, rekao je profesor.