Video
Poznati svjetski stručnjak i aktivista za smanjenje štetnosti od pušenja Klajv Bejts, smatra da, u vrijeme kada postoje naučni dokazi koji potvrđuju manju štetnost bezdimnih alternativa, ne postoje valjani argumenti za donošenje restriktivnih zakona koji, u bilo kojoj oblasti, manje štetne alternative stavljaju u isti koš sa cigaretama.
Čak i kada se radi o korišćenju bezdimnih alternativa u zatvorenom prostoru, rizici su mnogo manji u odnosu na korišćenje cigareta.
„Zbog toga smatram da bi, u krajnjem, odluku o tome da li će dozvoliti ili ne alternative u zatvorenim ugostiteljskim objektima trebalo da donose vlasnici tih objekata. Postoji jak razlog za zabranu pušenja, ali mnogo slabiji razlog za zabranu korišćenja manje štetnih alternativa. Ugostiteljski sektor bi trebalo da kaže -mi ćemo donijeti odluku u interesu našeg posla i naših gostiju“, poručio je Bejts.
Dejvid Svenor, vanredni profesor Pravnog fakulteta i predsjednik savjetodavnog odbora Centra za zdravstveno pravo, politiku i etiku na kanadskom Univerzitetu u Otavi, koji je aktivno uključen u pitanja duvana i zdravstvene politike od početka 1980. godine, ovo pitanje posmatra iz ugla duvanskog dima.
„Problem za zdravlje je udisanje duvanskog dima, a ne nikotin. Ako imamo proizvode koji ne uključuju stvaranje i udisanje duvanskog dima, trebalo bi da im damo prednost u odnosu na cigarete. Proizvodi sa zagrijanim duvanom su na primjer vrlo efikasno zamijenili cigarete u Japanu. Odigrali su ključnu ulogu smanjujući prodaju cigareta za 50% u samo sedam godina. U Tokiju, proizvodi sa zagrijanim duvanom sada nadmašuju cigarete. To je ogromno u smislu zaštite zdravlja ljudi. U Japanu postoje mjesta gdje su odredili da možete koristiti manje štetne alternative. Smatraju da ovi proizvodi jednostavno nemaju ni približni nivo zdravstvenog rizika kao tradicionalne cigarete“, rekao je Svenor i osvrnuo se na najavljene zabrane u našoj zemlji.
„Ideja zabrane proizvoda sa veoma, veoma niskim rizikom dok ljudi puše cigarete nema osnova. Svjetska zdravstvena organizacija ne obraća pažnju na nauku. Ne obraćaju pažnju na ljudska prava. Ne obraćaju pažnju na ono što je istorijski funkcionisalo u smanjenju rizika i osnaživanju ljudi da donose bolje odluke. Kao rezultat toga, mislim da su stvarno ugrozili svoju kredibilnost i nastaviće da bude ugrožena sve dok daju dezinformacije o alternativnim proizvodima“, poručio je Svenor.
Konstantinos Farsalinos, kardiolog i naučni saradnik u Onazis centru za kardiohirurgiju u Atini smatra da je fokus SZO, nažalost, na proizvodima za smanjenje štete.
„To nema smisla jer, kao što znate, problem pušenja nije eliminisan. Danas još uvijek imamo 1,2 milijarde pušača u svijetu. I ljudi umiru prerano zbog pušenja, ne zbog proizvoda za smanjenje štete, ne zbog upotrebe nikotina u čistijem obliku kroz e-cigarete ili nikotinske vrećice iliproizvode koji zagrijavaju duvan. Umiru zbog pušenja. Zato bih predložio SZO da se fokusira na svoj prvobitni cilj i razlog za stvaranje Okvirne konvencije o kontroli duvana, a to je eliminisanje pušenja cigareta, a smanjenje štete od duvana je saveznik u eliminisanju pušenja. To je, zapravo, zlatna prilika na globalnom nivou da se eliminiše pušenje“, smatra kardiolog.
Dao je i svoje mišljenje kada je u pitanju zabrana korišćenja manje štetnih alternativa u zatvorenim prostorijama.
Preporučeno
„Kada se donose takve odluke, važno je okrenuti se nauci. A znamo, zahvaljujući nauci, da su emisije štetnih materija kod proizvoda za smanjenje štete, kao što su proizvodi za zagrijavanje duvana, zanemarljive. U slučaju nekih drugih proizvoda kao što su nikotinske vrećice, nema emisija uopšte. Dakle, takve odluke treba da se zasnivaju na naučnim činjenicama i podacima. I kada vidimo da su emisije zanemarljive i da nemaju stvarni efekat na kvalitet vazduha u životnoj sredini, nema razloga za uvođenje bilo kakvih ograničenja za njihovo korišćenje“, zaključio je Farsalinos.
