Video
On je postupku koji je protiv njega pokrenuo Mitrović za mobing, nezakonitog preraspoređivanja i udaljavanja sa rada kazao da se ne može izjašnjavati na navode tužbe jer su oni označeni oznakom službene tajne.
On je u nastavku saslušanja naveo da nije tačno da je pritiskao Mitrovića da odustane od rada na predmetu moguće korupcije u vezi sa kupovinom poslovnog prostora za potrebe državnih institucija, vrijednog oko 8,7 miliona eura.
Podsjećamo, Mitrović u tužbi navodi navodima, nakon što je skoro okončao rad na predmetu Ktr S 164/20 i koruptivnih sumnji iza kojih stoji kompanija Novi Volvoks, Šuković mu je najavio probleme sa bezbjednosnom provjerom ukoliko ne odustane od istrage.
Šuković je govoreći o okolnostima koje su prethodile udaljenju Mitrovića iz SPO-a naveo da su ključni razlozi to što Mitrović nije imao dozvolu za pristup tajnim podacima, da je za sobom ostavio 90 predmeta u kojima nije postupao odnosno koje, kako je kazao, nije ,,prstom takao“, kao i da su tužioci bili nezadovoljni njegovm radom.
Navo je da je zbog loše bezbjednosne procjene dao predlog da se Mitrović udalji iz Specijalnog policijskog odjeljenja ali da su odluku o tome donijeli direktor Uprave policije i ministar MUP-a.
Advokatica Sanja Lugonja prigovorila je iskazu Šukovića ističući da je tuženi pred sudom kazao da je postupak udaljenja Mitrovića pokrenut na njegov predlog i ostalih informacija a potom kazao da je pokrenut ,,isključivo na njegov predlog“.
Ona je ukazala na činjenicu da Šuković nije provjerio informaciju šefa odjeljenja privredne kriminalistike Vukosava Jovanovića da Mitrović ima 90 predmeta na kojima nije postupao.
Prema njenim riječima, Šuković je tokom svjedočenja govorio o informacijama specijalnih tužilaca, ali za te tvrdnje nije pokazao pisanu dokumentaciju – dopise, pritužbe, žalbe ili druga obraćanja tih tužilaca.
Advokatica je ukazala i da Šuković nije imenovao nijednog tužioca koji bi potvrdio njegove navode.
Osporila je tvrdnju Šukovića da je nedostatak dozvole za pristup tajnim podacima bio razlog za postupanje prema Mitroviću, navodeći da je u nastavku saslušanja kazao da je bilo i drugih službenika zaposlenih u SPO koji nijesu imali dozvolu ili im je dozvola bila istekla.
“Iz svjedočenja tuženog Predraga Šukovića proizlazi da su se pojedine odluke donosile na osnovu informacija koje nijesu prethodno provjeravane”, kazala je advokatica Lugonja.
Ona je osporila i Šukovićev navod da nije bilo novca za Mitrovićev službeni put u okviru međunarodne policijske mreže, jer je troškove puta snosila sama međunarodna mreža koja je Mitrovića pozvala.
Kada je riječ o obukama i napredovanju, advokatica je navela da je Mitrović bio jedini službenik koji nije išao na obuke i koji nije stavljen na spisak za napredovanje u viši čin, iako nije bio najstariji u odjeljenju.
Ona je predložila da sud pribavi evidencije o 90 predmeta nezavršenih za koje je Šuković kazao da na njima Mitrović nije postupao.
Preporučeno
Advokatica je zatražila i dokumentaciju službe koja je pokušala da Mitroviću uruči rješenje o rasporedu u vrijeme njegove privremene spriječenosti za rad.
