Sudija odbio predlog Castellane da se izvrši dopuna vještačenja: Još nije utvrđeno koje je tačno troškove imala Hipotekarna banka prilikom obrade kredita

U nastavku suđenja po tužbi Castellane protiv Hipotekarne banke sudija Faruk Mušović je odbio predlog punomoćnika Castellane da se izvrši dopuna nalaza i mišljenja vještaka Hamida Šabovića u cilju utvrđivanja koje troškove je Banka imala prilikom obrade kreditnog zahtjeva pa je Castellani naplatila iznos od 6.700 eura.

Takođe, sudija je odbio i predlog punomoćnika Castellane da se naloži Banci da dostavi izjašnjenja na to koje troškove je imala za obradu navedenog kreditnog zahtjeva. 

Prema riječima punomoćnika Castellane, advokata Miloša Vukčevića vještak je dostavio nepotpun nalaz i mišljenje gdje je na samo jedan uopšten generalan način opisao proceduru po kojoj su banke u Crnoj Gori u zadnjih 20 godina naplaćivale naknadu za obradu kreditnog zahtjeva, pozivajući se na svoj interni akt Odluku o tarifama Banke, pri čemu nije odgovorio na svoj glavni zadatak da utvrdi troškove koje je Banka imala za obradu navedenog kreditnog zahtjeva.

Ono što je još problematičnije, ističe Vukčević, je to što se Hipotekarna banka nije odazvala pozivu vještaka da mu omogući uvid u dosije/dokumentaciju navedenog kredita, pa je vještak dostavio svoj nalaz i mišljenje, a da nije prethodno imao uvid u kompletnu dokumentaciju kreditnog dosijea.

“Neshvatljivo je da je sudija odbio moj predlog da se Hipotekarna banka izjasni na pitanje koji su to troškovi koje je Banka imala prilikom obrade kreditnog zahtjeva, a još više to što je odbio moj predlog da se izvrši dopuna vještačenja u cilju utvrđivanja koji su to troškovi koje je Banka imala prilikom obrade kreditnog zahtjeva. Međutim, ono što je nesporno i što je vještak u svom Nalazu i mišljenju potvrdio, a suprotna strana nije sporila, jeste da Hipotekarna banka nije dostavila ponudu tužiocu Castellani za zaključenje Ugovora o kreditu, u kojoj bi ga na jasan i nedvosmislen način upoznala sa podacima o troškovima koje je imala prilikom obrade njegovog kreditnog zahjteva, te mu je naplatila iznos od 6.700 eura“, saopštio je Standardu Vukčević.

Hipotekarna banka, dodaje on, nije predočila tužiocu Castellani koji su to troškovi koje je ona imala prilikom obrade njegovog kreditnog zahtjeva, što navedenu odredbu Ugovora o kreditu čini ništavom.

Ovakvog stava je i Vrhovni sud Srbije koji je u svom stavu zauzetom u maju mjesecu ove godine jasno naveo da su ništave one odredbe Ugovora o kreditu koje sadrže naknadu za obradu kredita, a da prethodno klijent nije upoznat na jasan i nedvosmislen način sa podacima o troškovima koje Banka ima prilikom obrade njegovog kreditnog zahtjeva.

“Hipoekarna banka je bila dužna da upozna klijenta Castellanu na jasan i nedvosmislen način, ne dovodeći ga ni jednog trenutka u zabludu, sa troškovima koje je imala za obradu njegovog kreditnog zahtjeva. Naknada od 6.700 eura koliko je Hipotekarna banka naplatila od Castellane mora da odgovara realnim stvarnim troškovima koje je Banka imala za obradu tog kreditnog zahtjeva, ako ih je uopšte i imala, jer vještak u svom nalazu i mišljenju nije utvrdio koje je to troškove Hipotekarna banka imala“, objasnio je  Vukčević.

FOTO: Hipotekarna banka

Na optužbe Castellane u Hipotekarnoj banci su Standardu kratko odgovorili.

“Hipotekarna banka radi u skladu sa pozitivnim pravnim propisima i nećemo komentarisati sudski postupak koji je u toku već ćemo sačekati odluku nadležnih sudskih instanci“, kazali su nam u Hipotekarnoj banci.

N.D.L.