Video
Apelacioni sud potvrdio je rješenje kojim je sutkinja Višeg suda u Podgorici Suzana Mugoša kaznila advokata Miroja Jovanovića novčanom kaznom od 500 eura zbog remećenja procesne discipline na suđenju protiv optuženih za pokušaj terorističkog napada.
Preporučeno
Advokatu Jovanoviću je kazna izrečena na suđenju od 27. septembra kada je vršen uvid u listinge komunikacija između optuženih pošto je u nekoliko navrata prekinuo tužioca i govorio bez dozvole suda.
I pored nekoliko usmenih i dvije zapisničke opomene, advokat Jovanović je nastavio da govori nakon čega ga je sutkinja Mugoša zbog ometanja reda i remećenja procesne discipline kaznila novčanom kaznom od 500 eura.
Prema ocjeni Apelacionog suda, sutkinja Mugoša je pravilno postupila kada je kaznila advokata Jovanovića koji nije poštovao odluke predsjednika vijeća, budući da je uporno govorio kada mu nije bila data riječ i tražio da prigovara za vrijeme dok je tužilac stavljao dokazne prijedloge.
Takođe, vijeće Apelacionog suda odbacilo je i dio žalbe advokata Jovanovića u kojem navodi da nijesu bili ispunjeni uslovi za njegovo kažnjavanje s obzirom da je samo želio da ostvari svoje pravo na stavljanje prigovora.
– Nesporno je da stranke imaju pravo prigovora u toku izvođenja dokaza. Međutim, odredbom ZKP-a propisano je da predsjednik vijeća rukovodi glavnim pretresom, saslušava optuženog, svjedoke i vještake i daje riječ članovima vijeća, strankama, oštećenom, zakonskim zastupnicima, punomoćnicima, braniocu i vještacima.
Istim zakonom propisano je da predsjednik vijeća odlučuje o prijedlozima i prigovorima stranaka, ako o njima ne odlučuje vijeće, propisano je da će, poslije završenog saslušanja svakog svjedoka ili vještaka i poslije čitanja svakog zapisnika ili drugog pismena, odnosno reprodukovanja audio ili audiovizuelnog snimka, predsjednik vijeća upitati stranke i oštećenog da li imaju nešto da primijete – pojašnjeno je u odluci Apelacionog suda.
Iz ovog suda podsjećaju da je sutkinja Mugoša advokatu objasnila da prigovor može iznijeti kasnije, a koju činjenicu advokat i ne spori u svojoj žalbi, zbog čega su neosnovani njegovi navodi da mu je uskraćeno pravo da stavi prigovor.
