Video
Kako je kazala, CGO je tokom februara i marta 2026. godine uputio zahtjeve svim organizacionim jedinicama UCG-a i Rektoratu, tražeći podatke o sistematizaciji, broju i strukturi zapošljenih, konkursima za zapošljavanje, kao i o pojedinačnim zaradama i naknadama akademskog osoblja za decembar 2025. i januar 2026. godine.
“Umjesto da postupe u skladu sa zakonom, značajan broj fakulteta i Rektorat pribjegli su istom modelu, odnosno potpunom odbijanju, djelimičnom dostavljanju podataka ili nesprovođenju sopstvenih rješenja o djelimičnom pristupu. Takvim postupanjem onemogućava se kontrola trošenja javnog novca, i to od strane institucije koja bi trebalo da mlade uči demokratskim standardima, u kojima je transparentnost visoko rangirana”; kazala je Radulović.
Kao pozitivne primjere, CGO ističe osam fakulteta – Pravni, Građevinski, Arhitektonski, Biotehnički, Ekonomski, Elektrotehnički, Mašinski i Metalurško-tehnološki fakultet koji su uredno dostavili sve tražene podatke o zaradama sa imenima i prezimenima.
“Nasuprot tome, za crnu listu netransparentnosti se opredijelilo šest fakulteta – Fakultet dramskih umjetnosti, Fakultet političkih nauka, Prirodno-matematički, Pomorski, Filološki i Filozofski fakultet koji su odbili pristup svim podacima o zaradama ili nijesu sproveli sopstvena rješenja o djelimičnom pristupu. Srednju liniju su pokušali zauzeti Muzička akademija, Fakultet likovnih umjetnosti, Fakultet za sport i fizičko vaspitanje, Medicinski fakultet, Fakultet za turizam i hotelijerstvo i Rektorat UCG koji su dostavili nepotpune podatke, najčešće bez imena i prezimena zapošljenih na koje se zarade odnose”, dodaje Radulović.
Posebno je interesantan primjer Fakulteta likovnih umjetnosti, koji je za decembar 2025. godine dostavio uredno podatke o zaradama sa imenima i prezimenima zapošljenih, dok je za januar 2026. godine uskratio podatke o imenima. Nakon što je CGO ukazao na tu nedosljednost, FLU nije dostavio nedostajuće podatke za januar, već je zatražio da se već dostavljeni podaci za decembar “zanemare”, tvrdeći da su dostavljeni greškom.
“Pitanja CGO-a su izazvala prilične turbulencije na UCG i interne konsultacije. Na to ukazuje i činjenica da je, nakon što je jedan fakultet uskratio CGO-u pristup zaradama svojih zapošljenih, uslijedilo tehničko problematizovanje ranije podnešenih zahtjeva CGO-a i pristizanje uniformisanih odgovora drugih fakulteta i Rektorata. Gotovo identične formulacije, pravna obrazloženja, pokušaji odugovlačenja i modeli ograničavanja pristupa pokazuju da se radilo o koordinisanom pokušaju da se javnosti uskrati uvid u trošenje javnog novca”, dodaje Radulović.
Takvo postupanje nema uporište u Zakonu o slobodnom pristupu informacijama. Članom 14 tačka 1 alineja 2 jasno je propisano da se ograničenje pristupa radi zaštite privatnosti ne odnosi na podatke o sredstvima dodijeljenim iz javnih prihoda, osim u slučajevima socijalnih davanja, zdravstvene zaštite i zaštite od nezapošljenosti.
“Zarade zapošljenih na UCG finansiraju se iz javnih prihoda i ne potpadaju ni pod jedan od ovih izuzetaka. Dodatno, članom 16 istog zakona izričito je propisano da se test štetnosti ne sprovodi za informacije iz člana 14 tačka 1 alineja 1 i 2, zbog čega pozivanje na privatnost, zaštitu ličnih podataka ili test štetnosti nije pravni argument, već pokušaj izbjegavanja zakonske obaveze”, kazala je Radulović.
CGO nije tražio JMBG akademskog osoblja, niti bilo koji drugi osjetljivi lični podatak. Traženi su isključivo ime, prezime i iznos zarade/naknade isplaćene iz javnih sredstava. Bez tih podataka nema stvarne kontrole javne potrošnje, već samo zbirnih ili anonimizovanih tabela koje ne pokazuju ko je, po kojem osnovu i koliko plaćen.
“Neujednačena praksa dodatno potvrđuje proizvoljnost postupanja. Ako osam fakulteta može dostaviti podatke u punom obimu, onda nema zakonske prepreke da to urade i ostali fakulteti i Rektorat. Razlika nije u zakonu, već u spremnosti rukovodstava da ga poštuju”; ističe Radulović.
CGO je, navodi ona, uputio žalbe Agenciji za zaštitu ličnih podataka i slobodan pristup informacijama (AZLP) protiv rješenja za koje smatramo da su nezakonito odbijena ili je ograničen pristup informacijama. Od AZLP očekujemo da postupi efikasno i potvrdi da fakulteti i Rektorat UCG-a ne mogu sami odlučivati koji dio javne potrošnje će sakriti od građana. Uostalom, činjenica da je Pravni fakultet procijenio validnost našeg zahtjeva, pored drugih sedam, dovoljno govori o njegovoj pravnoj utemeljnosti.
Preporučeno
“CGO poziva rektora UCG, prof. dr Vladimira Božovića, koji je nekad kritikovao netransparentnost prethodnog rukovodstva, kao i druge rukovodne organe UCG da se odrede prema ovom obrascu opstrukcije i obezbijede zakonito postupanje svih organizacionih jedinica”; zaključuje Radulović.
