Video
Instituciji zaštitnika ljudskih prava i sloboda u poslednje dvije godine obratile su se tri žene kojima poslodavci nijesu produžili ugovore o radu pošto su zatrudnjele, piše Dan.
Preporučeno
Crnogorski Zakon o radu zabranjuje raskid ugovora o radu sa zaposlenom koja ostane u drugom stanju ili planira trudnoću, ali ne štiti one koje su ugovor zaključile na određeno vrijeme, što poslodavci u velikom broju slučajeva koriste da ga ne produže.
U instituciji ombudsmana za „Dan” su kazali da su u tri pomenuta slučaja u jednom donijeli zvaničnu odluku i utvrdili diskriminaciju, dok je za još dva procedure u toku.
Ističu da su dvije žene kojima nije produžen ugovor kod istog poslodavca radile pet godina, ali da im ugovor nije produžen kada su ostale trudne. Treća žena je bila zaposlena u državnom preduzeću.
Podgoričanka, čiji identitet je poznat redakciji Dana, obratila se ombudsmanu sredinom 2017. S obzirom na to da je podnositeljka pritužbe bila u poodmakloj trudnoći, tačnije u sedmom mjesecu trudnoće, pošto je otvorila bolovanje 29. juna, nije joj produžen ugovor o radu na određeno vrijeme koji je isticao 30. juna 2017. godine.
Preduzeće u kojem je radila nije odgovorilo na upite ombudsmana, koji je utvrdio da je diskriminacija postojala jer suprotno nije dokazano.
Međutim, privredno društvo na koje se odnosi pritužba uopšte se nije izjašnjavalo na navode pritužbe i time propustilo svoju obavezu nastalu prebacivanjem tereta dokazivanja na ovu kompaniju.
Iz tih razloga zaštitnik je postupio na osnovu činjenica kojima je raspolagao i priložene dokumentacije pribavljene tokom ispitnog postupka navodi se u mišljenju ombudsmana, u koji je „Dan” imao uvid.
Budući da je podnositeljka pritužbe dostavila dokumentaciju koja svjedoči da je kod istog poslodavca radila pet godina, a da on nije odgovorio na navode pritužbe, ombudsman se obratio Inspekciji rada očekujući da će taj organ iscrpiti sve mogućnosti koje su mu date Zakonom o zabrani diskriminacije.
Ipak od inspekcije nijesu dobili ništa novo, već su ombudsmanu dali samo činjenice koje je on već znao. Krucijalna činjenica koja je bitna u postupku dokazivanja diskriminacije jeste da li je na radno mjesto podnositeljke pritužbe, koja je bila u poodmakloj trudnoći nakon prestanka radnog odnosa primljena druga osoba.
Tek u drugom obavještenju, po ponovljenom zahtjevu institucije, odsjek za Inspekciju rada pružio je informaciju da je privredno društvo na koje se odnosi pritužba na mjesto podnositeljke pritužbe, primilo u radni odnos drugo lice koje ispunjava uslove za radno mjesto prodavca.
Iz Inspekcije rada pri Upravi za inspekcijske poslove nijesu odgovorili na pitanje novinara „Dana” koliko žena im se žalilo da su ostale bez posla zbog trudnoće. Nakon 12 dana čekanja odgovorili su da „poslodavci u principu poštuju pravo žena na porodiljsko odsustvo”, te da se Inpekciji rada „obratio vrlo mali broj zaposlenih žena kojima je ugovor o radu na određeno vrijeme istekao i prestao im radni odnos, a da im poslodavac nije produžio radni odnos do isteka korišćenja prava na porodiljsko odsustvo”.
