Video
Odluka Apelacionog suda kojom je kao neosnovana odbijena žalba advokata Dragoljuba Đukanovića kojom je tražio da njegov branjenik Saša Boreta bude pušten na slobodu je potvrđena, tako da će taj Budvanin ostati u ZIKS-u. Đukanović je žalbu temeljio na odluci Ustavnog suda o ukidanju presude Boreti za ubistvo policijskog funkcionera Slavoljuba Šćekića.
Preporučeno
U rješenju se navodi da se obustavlja izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 30 godina, izrečene presudom Višeg suda u Podgorici preinačenom presudama Apelacionog suda i Vrhovnog suda, a koju je okrivljeni počeo da izdržava 2015. godine.
“Protiv navedenog rješenja žalbu je blagovremeno izjavio branilac optuženog S.B., advokat D.Đ., koji prvostepeno rješenje pobija zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka, zbog povrede Ustava Crne Gore i zbog povrede čl. 5 Evropske konvencije o ljudskim pravima. Predložio je da Apelacioni sud Crne Gore preinači pobijano rješenje na način štoćeusvojiti zahtjev optuženog S.B. i istog pustiti na slobodu. Nakon razmatranja prvostepenog rješenja, navoda žalbe i spisa predmeta Višeg suda u Podgorici Apelacioni sud Crne Gore je utvrdio da je ona neosnovana”, navodi se u rješenju.
Nakon odluke Ustavnog suda kojom im je ukinuta presuda za ubistvo policijskog inspektora Slavoljuba Šćekića, optuženi za taj zločin Ljubo Bigović, Ljubo Vujadinović i Milan Čila Šćekić prebačeni su iz Kazneno-popravnog doma u istražni zatvor.
U KP domu je ostao Saša Boreta zbog odsluženja kazne zatvora u trajanju od osam godina na koju je osuđen zbog brodoloma barke „Mis Pat“ u avgustu 1999. godine u crnogorskim vodama, kada je stradalo 35 osoba.
Presuda za ubistvo Šćekića ukinuta je pošto su sudije Ustavnog suda utvrdile da su Viši sud, Apelacioni sud i Vrhovni sud poklonili previše vjere iskazu zaštićenog svjedoka Zorana Vlaovića. Njegova izjava, kako su ocijenile sudije Ustavnog suda, nepouzdana je i čitav postupak stvara sumnju da je Vlaović svjedočio kako bi mu bi lo prekinuto ods luženje kazne zatvora. Takođe, ocijenili su i da se ne može neupitno vjerovati svjedoku osuđivanom za djela za koja je osuđivan taj zaštićeni svjedok.
