Specijalni tužilac Jovan Vukotić danas je u završnim riječima pred podgoričkim Višim sudom zatražio da se bivša izvršna direktorica preduzeća „Putevi“ Violeta Klikovac za zloupotrebu službenog položaja osudi na zatvorsku kaznu, dok je za arhivarku Sonju Perić tražio uslovnu osudu.

Sa druge strane, advokati odbrane zatražili su oslobađajuću presudu usljed nedostatka dokaza.

Sutkinja Višeg suda u Podgorici Sonja Keković je izricanje presude zakazala za 30. decembar.

Vukotić je naveo da je tokom postupka nesumnjivo dokazano da je Klikovac u periodu od 30. decembra 2013. do 24. decembra 2017. godine oštetila kompaniju „Putevi“ za iznos veći od 30.000 eura kupujući ekskluzivne modne komade u buticima firmi „SAMMS“, „Tenero“, „Mona“ i „Đak sport“ umjesto opreme za potrebe zaposlenih u preduzeću kojim je rukovodila.

On je dodao da je dokazano i da je drugookrivljena Perić, a kako je to navedeno u optužnom predlogu, unosila lažne podatke u djelovodnik pomenutog preduzeća.

Povezani članci

Gradovi

Injac: Počeli radovi na sanaciji Ulice 19. Decembar

“Klikovac nije sporila da je kupovala luksuzne modne komade u buticima firmi „SAMMS“, „Tenero“, „Mona“ i „Đak sport“ za lične potrebe, ali je negirala izvršenje krivičnog djela. Sve ovo potvrđeno je i nalazom vještaka finansijsko-ekonomske struke”, ukazao je tužilac Vukotić i dodao da je ovim radnjama, Klikovac pribavila sebi korist, a „Puteve“ oštetila za 30.000 eura.

On je podsjetio na njene navode iz odbrane, da je garderobu i vaučere uzimala na osnovu odluke koju je sama donijela, a po kojoj su svi zaposleni u privrednom društvu „Putevi“ d.o.o. mogli da trguju.

Vukotić je posebno problematizovao to što je ove radnje preduzimala u periodu kada je preduzeće bilo u prilično nepovoljnom stanju, odnosno u reorganizaciji.

Sa druge strane, drugookrivljena Sonja Perić ranije je kazala da nijedan zaposleni u „Putevima“ nije koristio prava i pogodnosti navedene u spornoj odluci, jer niko nije imao sredstava da kupuje u tako ekskluzivnim buticima, već su zaposleni robu kupovali preko sindikata.

Tužilac je ukazao na okolnosti kojima bi sud trebao da se rukovodi prilikom donošenja odluke o kazni. Za olakšavajuće okolnosti u odnosu na Klikovac, Vukotić je naveo da je ona samohrana majka dvoje djece i da ranije nije osuđivana.

U okviru otežavajućih okolnosti, istakao je da je svojim činjenjem pribavila sebi korist, a preduzeće oštetila dok se nalazilo u nezavidnoj situaciji poslovanja.

Kada je riječ o okrivljenoj Perić, Vukotić je ukazao na njenu starosnu dob, narušeno zdarvstveno stanje i to što je priznala krivično djelo koje joj se stavlja na teret.

-Pokazala je hrabrost da ispriča sve i da prikaže krivično djelo onako kako jeste – ocijenio je tužilac Vukotić.

Odbrana traži oslobađajuće presude

Branilac Violete Klikovac, advokat Nikola Martinović, zatražio je oslobađajuću presudu za svoju braniteljku, ukazujući da je ona svoje trgovine obavljala u skladu sa dokumentima koje su pratile transakcije.

Naglašava da je u spornom periodu Klikovac imala status javnog funkcionera, a ne status službenog lica kako se to navodi u optužnom aktu.

“Nijednim dokazom nije potkrijepljeno da je ona imala status službenog lica. U računovodstvenim evidencijama, Klikovac je nazvana kao dužnik „Puteva“. Dio potraživanja je izmiren, pa se tako radi o dužničko-povjerilačkom odnosu, a ne o zloupotrebi”, rekao je Martinović.

Iznoseći završne riječi, advokat Martinović je podsjetio i na slučaj bivše finansijske direktorice „13. jul Plantaže“ Valerije Saveljić, koja je po istom osnovu oslobođena optužbi.

U odnosu na krivično djelo falsifikovanje službene isprave, gdje je prema stavu tužilaštva, Perić po nalogu Klikovac antidatirano zavela u djelovodnik „Puteva“ netačan podatak od 15. februara 2017. godine, advokat smatra da nema dokaza da se radi o falsifikatu.

“Ako SDT tvrdi da je odluka u pogledu datuma falsifikat, onda treba da ponudi dokaz o originalu”, poručio je Martinović.

Perić priznala da se kaje

Okrivljena Sonja Perić saopštila je da se kaje zbog toga što je unijela netačan podatak u djelovodnik „Puteva“.

“Kajem se. Zbilja se kajem”, kratko je zaključila Perić.

Njen branilac, advokatica Andrijana Razić zatražila je oslobađajuću presudu ukazujući da je njena braniteljka nedvosmisleno priznala svoju grešku i detaljno obrazložila zašto ju je počinila.

Kazala je da nije saglasna sa konstatacijom tužioca da je Perić priznala krivično djelo.

“Iz njene odbrane proizilazi da je spornu odluku zavela na drugi datum od datuma koji je bio na odluci, a ne da je priznala izvršenje krivičnog djela”, dodala je advokatica Razić.

Podsjetila je i da je Perić u ovom postupku prvo imala status svjedoka, pa tek nakon naredbe o proširenju istrage status okrivljene.

“Ni Klikovac, ni Perić u spornom periodu nisu imale status službenih lica, a kamoli da je takav status mogla imati moja branjenica koja je bila arhivarka. Nijednim dokazom nije potkrijepljena tvrdnja da su okrivljene imale taj status”, istakla je advokatica.

Smatra da unošenjem spornog datuma, Perić nije mogla da zna da ta radnja predstavlja krivično djelo, jer ona nije pravnik.

ODBRANA

Klikovac je u istrazi pojasnila da je garderobu i vaučere uzimala na osnovu odluke koju je sama donijela, a po kojoj su svi zaposleni u privrednom društvu „Putevi“ d.o.o. mogli da trguju. Ona nije mogla da se izjasni da li je još neko osim nje kupovao robu na osnovu takve odluke, iako smatra da su svi znali da ista postoji, ističući da nije bila njena obaveza da o tome obavještava zaposlene, jer je to obaveza računovodstva.

Klikovac je kazala i da je kompaniji „Putevi“ do hapšenja uplatila 15.000 ili 17.000 eura za dug koji je nastao povodom trgovina za koje je optužena.

U odnosu na krivično djelo falsifikovanje službene isprave, Klikovac se pred tužiocem branila ćutanjem.

Perić je pred tužiocem kazala da je postupajući po naredbi svoje tadašnje direktorice Violete Klikovac antidatirano zavela u djelovodnik tog privrednog društva odluku od 15. februara 2017. godine koju je donijela prvooptužena.

Ona je navela da joj je Klikovac prstom, listajući djelovodnik, pokazala kolonu i datum gdje treba da zavede predmetnu odluku, iako je sama odluka donijeta pola godine nakon datuma upisa preko kojeg je zavedena.

Pojasnila je da joj je plata jedini izvor prihoda, a da je direktorica, okrivljena Violeta Klikovac, u tom periodu bila prilično ohola i nezgodna kada joj se neko zamjeri, pa je iz straha od gubitka posla postupila po njenoj naredbi i antidatirano zavela predmetnu odluku.

Okrivljena Perić je u odbrani navela da smatra da niko od radnika privrednog društva nije koristio prava i pogodnosti navedene u spornoj odluci, jer niko nije imao sredstava da kupuje u tako ekskluzivnim buticima, već su zaposleni robu kupovali preko sindikata, i to u buticima sa kojima su imali zaključene ugovore o poslovnoj saradnji.

Istakla je da je tadašnja direktorica Violeta Klikovac prilikom zavođenja donijela dva primjerka predmetne odluke, od kojih je jedan zadržala za sebe, dok je drugi ostao u arhivi privrednog društva, a to je učinila nakon dolaska pripadnika Specijalnog policijskog odjeljenja, koji su u tom privrednom društvu izuzimali dokumentaciju.