Video
“Odluka parlamenta da više od četiri mjeseca ne pokreće procedure za ukidanje poslaničkog imuniteta Marku Kovačeviću i time onemogućava njegovo krivično gonjenje zbog krivičnog djela izazivanje nacionalne, rasne i vjerske mržnje, predstavlja grubu zloupotrebu instituta parlamentarnog imuniteta i stvaranje privilegovane kaste parlamentaraca, koji su iznad zakona”, naveo je Koprivica.
Kako je istakao, svrha postojanja parlamentarnog imuniteta je zaštita parlamenta, centralne institucije predstavničke demokratije, od neprimjerenog spoljnog uticaja.
“Izabrani predstavnici, moraju biti u stanju da slobodno raspravljaju u parlamentu i obavljaju svoj mandat nezavisno, zaštićeni od politički motivisanih (op)tužbi. Ovo je posebno značajno u društveno-političkim kontekstima u kojima se pravosuđe može instrumentalizovati u politički motivisanim pravnim postupcima”, rekao je on.
Kako je dodao, o onome što je poslanik Marko Kovačević javno saopštio se iz video zapisa mogla uvjeriti čitava javnost, pa i poslanici i poslanice Skupštine Crne Gore koji odlučuju o ukidanju imuniteta.
“Nakon što je gromko prijetio “onima koji neće kao braća” da će prema njima “postupati kao prema Turcima”, Kovačević se prilikom davanja izjave tužilaštvu naprasno dekuražirao i smjerno predočio poslaničku iskaznicu broj 82, pozivajući se na imunitet”, rekao je Koprivica.
Ignorisanjem zahtjeva tužilaštva i odbijanjem Skupštine Crne Gore da, kako je naveo, ukine imunitet Kovačeviću, institut parlamentarnog imuniteta je obesmišljen za dnevno-političke potrebe i sveden na neopravdanu privilegiju.
“Obim slobode izražavanja koji uživaju poslanici potrebno je sagledati kroz prizmu Evropske konvencije o ljudskim pravima i osnovnim slobodama, i prakse koju stvara Evropski sud za ljudska prava. Iz ove prakse je jasno da iako ograničenja slobode izražavanja u političkom diskursu zahtijevaju najstrožu provjeru, sam status parlamentarca ne daje pojedincu veću slobodu izražavanja, pa čak može dovesti do veće dužnosti pažnje”, poručio je Koprivica.
Tako je, smatra, u slučaju Feret protiv Belgije, Sud jasno stavio do znanja da govor mržnje i podsticanje na diskriminaciju nijesu zaštićeni slobodom izražavanja prema članu 10 Konvencije, čak i kada dolaze od političara, i priznao ovu obavezu uzdržanosti, naročito kada je riječ o rasističkim izjavama i govoru mržnje.
Preporučeno
“Izabrani predstavnici, koji kolektivno personifikuju volju građana i prevode je u zakone koji uređuju naše živote, odlukom da ćute i prave se mrtvi na zahtjev tužilaštva za ukidanje imuniteta Kovačeviću, ne štite ni parlament ni nezavisnost poslanika. Od predstavnika građana očekujemo da ne dozvole da parlament štiti govor mržnje”, zaključio je Koprivica.
