Video
Zaštitnik je postupak pokrenuo po pritužbi građanina koji je 27. februara 2026. godine Poreskoj upravi podnio zahtjev za povraćaj više plaćene poreske obaveze, pozivajući se na pravosnažne presude Upravnog suda, drugostepena rješenja Ministarstva finansija i prethodna rješenja Poreske uprave kojima je obustavljen postupak utvrđivanja i naplate poreskih obaveza.
Kako po zahtjevu nije odlučeno u zakonskom roku, građanin je 16. marta uputio urgenciju, a sedam dana kasnije podnio žalbu zbog ćutanja uprave Ministarstvu finansija. Prema njegovim navodima, prvostepeni organ žalbu nije ni proslijedio drugostepenom organu, piše CdM.
Tokom ispitnog postupka, Ombudsman je od Poreske uprave dva puta tražio izjašnjenje i kompletnu dokumentaciju, ali odgovor nije stigao.
„Takvim postupanjem organ nije ostvario potrebnu saradnju sa institucijom Zaštitnika, čime je otežano potpuno utvrđivanje svih činjenica i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovom predmetu. Zaštitnik podsjeća da je Zakonom o Zaštitniku ljudskih prava i sloboda propisana obaveza organa da postupi po njegovom zahtjevu ili da ga obavijesti o razlozima eventualnog nepostupanja“, navodi se u mišljenju.
Zbog izostanka odgovora Poreske uprave, Ombudsman je svoju ocjenu zasnovao na dokumentaciji koju je dostavio podnosilac pritužbe.
U mišljenju se podsjeća da je Zakonom o poreskoj administraciji propisano da poreski organ mora izvršiti povraćaj više plaćenog poreza u roku od pet radnih dana od prijema zahtjeva, dok Zakon o upravnom postupku obavezuje prvostepeni organ da žalbu zbog ćutanja uprave, ukoliko nije donio odluku u roku, dostavi drugostepenom organu zajedno sa spisima predmeta.
„Polazeći od navoda podnosioca pritužbe, koji tokom postupka nijesu osporeni od strane nadležnog organa, proizlazi da po zahtjevu za povraćaj više plaćene poreske obaveze nije odlučeno u zakonom propisanom roku, niti je podnosilac obaviješten o razlozima eventualnog nepostupanja. Takođe, iz raspoložive dokumentacije ne proizlazi da je podnosiocu omogućena djelotvorna zaštita njegovih prava putem postupanja po izjavljenoj žalbi zbog ćutanja uprave“, ističe Zaštitnik.
Ombudsman ocjenjuje i da je građanin zbog nepostupanja nadležnih organa doveden u stanje pravne neizvjesnosti i da mu je faktički otežano ostvarivanje prava na djelotvornu pravnu zaštitu.
„Pravo na dobru upravu podrazumijeva obavezu organa da o zahtjevima stranaka odlučuju u zakonom propisanim rokovima, da preduzimaju radnje bez nepotrebnog odlaganja i da svojim postupanjem obezbijede pravnu sigurnost građana. Imajući u vidu da Poreska uprava nije dostavila izjašnjenje niti dokaze da je blagovremeno postupala po zahtjevu podnosioca, okolnosti konkretnog slučaja ukazuju na povredu principa dobre uprave, a naročito načela efikasnosti, ažurnosti i odgovornosti u radu organa javne vlasti“, zaključuje se u mišljenju.
Zaštitnik je zbog toga preporučio Poreskoj upravi da bez odlaganja odluči o zahtjevu za povraćaj više plaćenog poreza, da žalbu zbog ćutanja uprave dostavi Ministarstvu finansija ukoliko to već nije učinjeno, kao i da u budućem radu obezbijedi blagovremeno i efikasno postupanje po zahtjevima građana i urednu saradnju sa institucijom Ombudsmana.
Poreska uprava je obavezana da u roku od 30 dana dostavi Zaštitniku izvještaj o mjerama koje je preduzela radi izvršenja preporuka.
