Video
I to nije sve, zatim su ga i istukli, pritom tvrdeći da su ga sa povredama i krvavog našli u bjekstvu, što se pokazalo kao neistina uvidom u video-zapise nastale upravo u zgradi barske policije. To proizilazi iz mišljenja Zaštitnika ljudskih prava, koji je ispitivao kršenje prava ovog pritvorenog lica po pritužbi koju su podnijele njegove sestre, tvrdeći da je 12. novembra 2024. godine njihov brat pretučen od strane policajaca.
Njihovi navodi potvrđeni su kroz postupak koji je pokrenuo Ombudsman, a i ovaj slučaj ukazao je na često prisutnu praksu takozvane negativne solidarnosti policijskih službenika koji prikrivaju nedjela kolega. Zaštitnik upozorava da bi zbog toga gotovo svi napori u dokazivanju policijskog zlostavljanja bili uzaludni da nema video-zapisa samog događaja.
Zamjenica ombudsmana Mirjana Radović utvrdila je da je Baranin u stanicu policije doveden zbog sumnje da je napao i udario lice, nakon čega je podvrgnut alkotestiranju, pri čemu je utvrđeno da je vozio sa koncentracijom od 1,72 odsto alkohola u organizmu. Ombudsman konstatuje da u spisima predmeta ne egzistira dokaz da je podnosilac pritužbe, prije dovođenja, bio upoznat sa svojim pravima.
Na video-snimcima zabilježeno je njegovo bjekstvo iz stanice kroz prozor, kroz koji je potom za njim u potjeru iskočio i jedan policajac, a pritvorenik je nakon dvadesetak minuta lociran u jednoj zgradi i vezan. U izjašnjenju barske policije navedeno je da je podnosilac pritužbe tom prilikom zatečen sa vidnim povredama u predjelu ruku i glave i sa vidnim tragovima crvene boje nalik krvi na garderobi.
“Uvidom u službenu zabilješku, koju su potpisali policijski službenici XX, XX, XX i XX, a koja nije zavedena i u kojoj je kao datum sačinjavanja naveden 12. 11. 2024. godine, Zaštitnik zapaža da je konstatovano, između ostalog, da je podnosilac pritužbe imao vidne povrede u predjelu glave i dlanova šaka i da su policijski službenici primijetili tragove crvene boje, nalik na krv, po garderobi. Analizom video-snimka sa nadzorne kamere u prostorijama OB Bar, kada je lice nakon toga dovedeno u prostorije OB Bar, Zaštitnik zaključuje da je garderoba u kojoj je lice dovedeno bila čista i da nije imalo vidljivih tragova krvi. Ovo posebno pri činjenici da je podnosilac pritužbe na sebi imao prsluk jarko žute boje, te da bi se takve fleke (crvene boje nalik na krv) mogle jasno vidjeti, što je slučaj kasnije, nakon što je podnosilac boravio u službenoj kancelariji”, ukazala je Radović.
Policajci su tvrdili i da je Baranin pružao otpor tokom sprovođenja, ali su u izvještaju o korišćenju sredstava prinude propustili da navedu da su primjenjivali fizičku snagu, za koju Zaštitnik nedvosmisleno tvrdi da je morala biti primijenjena imajući u vidu službenu zabilješku. Dio policijskih službenika je u službenoj zabilješci, pak, ustvrdio da je pritvoreno lice, po dovođenju u kancelariju, u kojoj su bila tri službenika, pljunulo u pravcu jednog od njih, potom ga udarilo u glavu u predjelu čela i korijena nosa i povrijedilo ga. Jedan policijski službenik nije mogao potvrditi vjerodostojnost tih navoda.
“Uvidom u video-snimak prilikom dovođenja u službene prostorije podnosioca pritužbe, Zaštitnik konstatuje da u tom momentu na garderobi nijesu bili vidljivi tragovi krvi, kako je to prethodno i navedeno u mišljenju Zaštitnika. Zaštitnik primjećuje da je prilikom sprovođenja podnosioca pritužbe na sprat upravo policijski službenik koji se nalazio u dežurnoj službi u momentu bjekstva i koji se dao u potjeru za njim gestikulirao prijeteće prema podnosiocu pritužbe, a što je, nakon događaja koji su uslijedili, jasno predstavljalo indiciju da će prema podnosiocu pritužbe doći do nezakonite odmazde zbog njegovog bjekstva iz službenih prostorija. Zaštitnik ukazuje da je ovakvo postupanje pomenutog policijskog službenika neprofesionalno i neprihvatljivo”, navodi se u mišljenju.
Video-snimci predaje pritvorenika dežurnoj službi pokazuju da je on u tom trenutku (nakon napuštanja službene kancelarije) bio vidno dezorijentisan, da se kretao uz pomoć policajca, ali je njegova garderoba ovoga puta bila sa vidljivim tragovima krvi, za razliku od momenta kada je doveden u prostorije OB Bar.
“Iz toga proističe zaključak da je krvarenje podnosioca pritužbe nastalo za vrijeme njegovog boravka u kancelariji, a nakon što mu je prethodno pomenuti policijski službenik prijeteći gestikulirao. S tim u vezi, Zaštitnik zaključuje da prethodno sačinjena službena zabilješka, kao i izvještaji o upotrebi sredstava prinude (u kojima je navedeno da je lice zatečeno sa vidnim povredama i uprljanom garderobom), sačinjena sa namjerom da se prikrije nezakonito postupanje policijskih službenika prema podnosiocu pritužbe u kancelariji”, ocijenjeno je u mišljenju.
Zaštitnik zaključuje da postupanje OB Bar, odnosno policijskih službenika nakon dovođenja podnosioca pritužbe u OB Bar, predstavlja kršenje člana 28, stav 3 Ustava Crne Gore i analogno tome člana 3 Evropske konvencije na štetu podnosioca pritužbe.
“Zaštitnik upozorava da je neophodno sagledati postojanje disciplinske i/ili krivične odgovornosti ne samo onih službenika koji su neposredno nezakonito postupali prema podnosiocu pritužbe u službenoj prostoriji, već i svih onih koji su znali ili morali znati za takvo nezakonito postupanje, pa su, ipak, svojim činjenjem kroz sačinjavanje nevjerodostojnih službenih zabilješki, ili propuštanjem činjenja u vidu obavještavanja pretpostavljenih i nadležnog tužilaštva o svim relevantnim činjenicama, uključujući činjenicu da je podnosilac pritužbe sa povredama, odnosno sa krvavom odjećom, izašao iz službene prostorije, ispoljili tzv. negativnu solidarnost, koja upravo doprinosi efektu nekažnjivosti za krivična djela službenika koji postupaju nezakonito, obesmišljava napore koji se ulažu u cilju suzbijanja zlostavljanja i dovodi do podrivanja povjerenja javnosti u rad Uprave policije”, navodi se u mišljenju i preporukama datim MUP-u i UP.
Policajac osumnjičen za zlostavljanje
Narednog dana, Baranin je priveden kod tužioca zbog sumnje da je izvršio krivično djelo napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti, a Zaštitnik konstatuje da je dežurni tužilac reagovao u vezi sa povredama pritvorenika, pitajući ga da li su povrede nastale eventualno kao posljedica izvršenja nekog krivičnog djela na njegovu štetu, na šta je podnosilac pritužbe odgovorio da je bio maltretiran od strane policajaca u OB Bar. Ombudsman je za takvo postupanje tužioca ukazao da predstavlja ne samo obavezu nadležnih organa, već i dobru praksu u postupanju u ovakvim i sličnim situacijama.
Preporučeno
Dalje se konstatuje da je odmah formiran predmet protiv jednog policajca osumnjičenog za zlostavljanje.
