U postupku nadzora nije utvrđeno ko je postavio kameru bez odobrenja AZLP-a, ali je Savjet naložio da kameru ukloni CEDIS, s obzirom da se nalazi na njegovom stubu.

To nije prvi slučaj da je Agencija za zaštitu ličnih podataka utvrdila nezakonito snimanje javnih površina u Crnoj Gori. Više takvih primjera zabilježeno je ranijih godina, posebno u Kotoru i Podgorici.

Agencija je primila inicijativu Podgoričanina koji je tražio utvrđivanje zakonitosti obrade ličnih podataka – instaliranje video-nadzora (kamera) na stubu CEDIS-a koji se nalazi na ulazu u stambeni objekat, na adresi Kakaricka gora b.b. Podgorica.

U nadzoru je utvrđeno da je na lokaciji Kakaricka gora b.b. postavljena jedna rotirajuća kamera, koja je fizički okrenuta ka javnoj površini. U odluci se konstatuje da AZLP, kao nadzorni organ, nije izdala saglasnost za uvođenje video-nadzora javne površine na toj lokaciji, shodno članu 28, stav 1, tačka 2a Zakona o zaštiti podataka o ličnosti, koja je obavezna za ovaj način automatske obrade ličnih podataka. Ukazuju da nije dostavljeno ni obavještenje o vođenju evidencije zbirke ličnih podataka – video-nadzor, što je suprotno članu 40a, stav 1 tog zakona.

“Naređuje se Crnogorskom elektrodistributivnom sistemu – CEDIS d.o.o. Podgorica da u roku od osam dana od dana prijema ovog rješenja fizički ukloni kameru sa betonskog stuba koja vrši video-nadzor javne površine na teritoriji glavnog grada Podgorica, Kakaricka gora b.b. (Detaljan putokaz do lokacije gdje je postavljena predmetna kamera: Iz pravca naselja Konik, od objekta HDL “Laković”, preko mosta na Ribnici, Ulicom Ratnih veterana, pored marketa “Ivija”, na raskrsnici kod auto-otpada skrenuti desno, zatim se prolazi pored table na kojoj je ispisano pečenjara “Javorje”, zatim se dolazi do drugog betonskog stuba CEDIS-a sa desne strane od znaka pečenjare, koji se nalazi na ulazu u dvorište XX)”, navodi se u rješenju koje potpisuje predsjednik Savjeta Željko Rutović.

Povezani članci

Društvo

Preko 200 prosvjetnih radnika podržalo „Kamo śutra”

Ekonomija

Pogledajte amandmane DPS-a na budžet Glavnog grada

Ekonomija

CEDIS: Petković bolje da vodi brigu o svojoj fotelji

To rješenje Savjeta donijeto je nakon što je CEDIS podnio prigovor na zapisnik o izvršenom nadzoru. U prigovoru je, između ostalog, ukazano da je nadzor izvršen bez prisustva njihovog ovlašćenog predstavnika, da se iz zapisnika ne može zaključiti na koji način je u postupku vršenja nadzora nesporno utvrđeno da je predmetni stub u vlasništvu CEDIS-a, da oni nisu rukovaoci zbirke ličnih podataka, te da u konkretnom slučaju nisu ni subjekat nadzora u smislu odredbi Zakona o inspekcijskom nadzoru.

Iz CEDIS-a tvrde da nisu postavili kameru, niti su bili u obavezi da utvrđuje da li je lice koje je instaliralo video-nadzor prethodno pribavilo potrebnu dokumentaciju od strane nadležnog organa.

Savjet Agencije je odbio njihov prigovor, cijeneći da su kontrolori pravilno utvrdili činjenično stanje. Citirajući zakonske odredbe, ukazali su da će nadzorni organ, ukoliko se video-nadzor javne površine vrši bez obavještenja, odnosno saglasnosti, rješenjem naložiti uklanjanje sredstava kojima se vrši video-nadzor.

“Uklanjanje sredstava iz stava 1 ovog člana vrši subjekat koji upravlja javnom površinom, odnosno objektom na kojem su postavljena sredstva kojima se vrši video nadzor”, navodi se u rješenju Savjeta AZLP-a.

Činjenica da se stub na kojem je instalirana kamera, kako se navodi, nalazi na privatnom posjedu ne oslobađa od odgovornosti CEDIS da postupi po nalogu Agencije.

“U postupku nadzora nesporno je utvrđeno da je objekat (stub) na kojem je na nezakonit način od strane N.N. lica instaliran video-nadzor, a kojim se vrši nadziranje javne površine, u vlasništvu CEDIS d.o.o. Podgorica, što subjekt nadzora ne negira u samom prigovoru”, piše u rješenju.

Sudovi presudili da CEDIS mora uklanjati kamere

U odluci Savjeta ukazano je na presude Upravnog suda i Vrhovnog suda, koji su odlučivali o istoj pravnoj stvari po tužbi CEDIS-a. U tim presudama, kako citiraju, ocijenjeno je da je pravilno utvrđeno da je tužilac obavezan da ukloni instalirani video-nadzor, a navodi zahtjeva, koji predstavljaju ponovljene tužbene navode, da je betonski stub postavljen na privatnom posjedu i da nema ovlašćenja da uđe na tuđi posjed su neosnovani, cijeneći da je među djelatnostima tužioca i održavanje elektroenergetskih objekata, saglasno odredbama Zakona o energetici i statutu društva.