Video
Kako je istakao, iz forenzičkih nalaza proizilazi da na šakama Mandića nije pronađena nijedna barutna čestica. Dodaje i da nijedan svjedok ne potvrđuje bilo kakvo nezakonito postupanje Mandića.
Saopštenje prenosimo integralno:
Kao branilac Danila Mandića, ovim putem dužan sam da reagujem na seriju amaterskih i zlonamjernih tvrdnji koje se pojavljuju u pojedinim medijima, a koje se neosnovano i tendenciozno odnose na navodnu ulogu mog branjenika u događaju koji je predmet krivičnog postupka. Molim da ovo saopštenje-kratku analizu prenesete bez redakcijskih izmjena ukoliko je moguće.
U svim pravnim sredstvima sam detaljno analizirao sve forenzičke nalaze i izvještaje, te svjedočke izjave, koji se nalaze u spisima predmeta.
Iz istih nedvosmisleno proizlazi sljedeće:
1. Na šakama Danila Mandića nije pronađena nijedna barutna čestica (GSR). Uzorkovanje je sprovedeno u skladu sa priznatim forenzičkim protokolima, na više tačaka i u propisanim uslovima. Nalaz je u cjelosti negativan. Takav rezultat u praksi isključuje mogućnost da je lice koristilo vatreno oružje ili se nalazilo u blizini njegove upotrebe.
2. Unutrašnjost vozila marke Land Rover, u kojem je navodno boravio, takođe je predmet GSR analize. Ispitani su volan, mijenjač, ručice vrata, sjedišta i druge kontaktne površine. Svi rezultati su negativni na GSR čestice. Forenzički, to znači da nije pucano iz tog vozila, niti da se u njemu nalazila osoba koja je neposredno koristila vatreno oružje. Taj nalaz isključuje i izvedene i posredne konstrukcije.
3. DNK analiza, sprovedena na uzorcima iz unutrašnjosti vozila, nije dovela do utvrđivanja nespornog prisustva Danila Mandića u vozilu. U tri slučaja prisustvo je isključeno ili rezultati nisu dovoljni za identifikaciju. Takav nalaz nema dokaznu vrijednost u kontekstu korišćenja vozila, a kamoli u vezi sa izvršenjem krivičnog djela.
4. Upoređivanje DNK profila preko baze CODIS nije dalo nikakvo poklapanje sa profilom Danila Mandića.
Na osnovu gore navedenog, potpuno je jasno da ne postoji nijedan validan forenzički trag – ni biološki, ni hemijski, ni balistički – koji bi doveo mog branjenika u bilo kakvu vezu sa radnjama koje mu se spekulativno pripisuju u pojedinim javnim nastupima.
5. Niti na jednom snimku nadzorne kamere, a kojih u predmetu postoji najmanje deset sa različitih uglova i lokacija, ne uočava se Danilo Mandić kako upravlja navedenim vozilom. Iz toga proizilazi da se tvrdnja o njegovom upravljanju vozilom zasniva na neodrživom konstruktu koji je prisutan u dijelu medija, a ne na dokazima koji egzistiraju u spisu predmeta.
6. Niti jedan svjedok ne potvrđuje bilo kakvo nezakonito postupanje Danila Mandića, iako su sprovođene radnje pregleda lica mjesta i analize fotodokumentacije.
7. Protiv Danila Mandića je 24. juna podignut optužni predlog koji do današnjeg dana, više od tri sedmice nakon podizanja, nije dostavljen ni njemu, niti meni kao njegovom braniocu.
I umjesto da se Danilo brani od optužnog predloga (koji su vidjeli samo „odabrani“) ali ne i odbrana, sada sam kao branilac dužan da ga odbranim od notornih laži koje se svjesno plasiraju u dijelu medija – a svoje utemeljenje nemaju u dokazima nego u željama pojedinih
prikrivenih vlasnika nekih medijskih kuća.
Sud i javnost treba da odluke donose na osnovu dokaza, a ne na osnovu politikanskih konstrukcija karakterističnih za delovanje bivšeg „prvog tima“ Specijalnog državnog tužilaštva.
Preporučeno
Pozivam sve aktere, posebno medije, da se uzdrže od širenja neistinitih, stručno neutemeljenih i pravno neodgovornih tvrdnji. Svaki dalji pokušaj narušavanja ugleda mog klijenta putem dezinformacija biće predmet pravne reakcije u skladu sa zakonom.
