Video
Originalni dokument, koji je nastao prije više od dvije decenije, i dalje se oslanja na zabrane kao glavni alat, ignorišući sve veći broj naučnih dokaza i promjene u navikama potrošača – posebno kada je riječ o proizvodima koji imaju potencijal da smanje štetnost u poređenju sa klasičnim cigaretama.
U skladu sa tim pristupom, stav američkog sekretara za zdravlje, Roberta F. Kenedija mlađeg, koji podržava korišćenje bezdimnih alternativa i nikotinskih vrećica kao dio strategije za smanjenje štete, javno je osporen od strane novoizabrane predsjednice konferencije COP11, dr Reine Roe. Njene izjave ne samo da se razlikuju, već direktno dovode u pitanje kredibilitet američke Agencije za hranu i ljekove (FDA), koja važi za jednu od najuglednijih i naučno najrigoroznijih regulatornih institucija u svijetu, čije odluke se zasnivaju na dokazima i visokim standardima zaštite javnog zdravlja.
Ove izjave, zajedno sa analizama stručnjaka i organizacija kao što su World Vapers’ Alliance, Taxpayers Protection Alliance i CAPHRA, otkrivaju pet ključnih tačaka razmimoilaženja između FDA i SZO kada je riječ o bezdimnim alternativama duvanu.
1. Nauka naspram ideologije
FDA svoj rad temelji na dokazima i podacima. Kroz strogi proces evaluacije (PMTA), autorizuje alternativne nikotinske proizvode na američkom tržištu, samo ako je dokazano da doprinose zaštiti javnog zdravlja.
Svjetska zdravstvena organizacija i dalje nastupa sa ideološke pozicije, tretirajući smanjenje štete kao industrijski narativ i unaprijed obesmišljavajući raspravu.
2. Smanjenje štete vs. zabrana
FDA priznaje potencijal bezdimnih proizvoda da pomognu odraslim pušačima da smanje ili potpuno izbace cigarete. Robert F. Kenedi mlađi, u svojim javnim nastupima, posebno podvlači ključnu zdravstvenu i ekonomsku činjenicu.
„Ono što zaista želimo da izbjegnemo jesu cigarete, jer samo dim cigareta našu zemlju košta oko 640 milijardi dolara godišnje u zdravstvenim troškovima.“
Kenedijeve izjave seciraju decenijama stvarane iskrivljene narative i pozivaju globalne zdravstvene vlasti da svoj pristup prilagode riziku, a ne dogmi.
SZO, nasuprot tome, uglavnom zagovara zabrane i restrikcije, ignorišući iskustva zemalja poput Švedske ili Novog Zelanda, gdje su alternative doprinijele rekordno niskim stopama pušenja.
3. Diferencijacija proizvoda vs. izjednačavanje
FDA jasno razlikuje rizike: cigarete koje sagorijevaju duvan su najopasnije, dok e-cigarete i nikotinske kesice nose značajno manji rizik.
SZO uglavnom stavlja sve nikotinske proizvode u istu kategoriju, čime se briše realna razlika u stepenu rizika.
4. Transparentna regulativa vs. osporavanje nauke
FDA insistira na transparentnim procedurama, nezavisnim podacima i rigoroznim evaluacijama, zbog čega uživa međunarodni kredibilitet.
SZO i pojedini njeni predstavnici, poput dr Roe, javno osporavaju zaključke FDA i dovode u pitanje njenu nezavisnost, što mnogi stručnjaci ocjenjuju kao politički motivisano, a ne naučno utemeljeno.
5. Uključivanje potrošača vs. isključivanje glasova
FDA, iako poznata po strogim kriterijumima i visokim standardima, priznaje važnost iskustava i potreba punoljetnih korisnika koji prelaze sa klasičnih cigareta na proizvode koji potencijalno nose manji rizik po zdravlje, kao što su bezdimne alternative (npr. nikotinske kesice, e-cigarete, grijani duvanski proizvodi). SZO, kroz restriktivno tumačenje člana 5.3 FCTC-a, često isključuje potrošačke organizacije iz procesa, ignorišući dragocjeno iskustvo miliona bivših pušača.
FDA i SZO razilaze se u temeljnim principima. Prva se oslanja na nauku i pragmatizam, dok druga ostaje zarobljena u ideologijama i zabranama.
Ishod ove razlike presudan je za budućnost globalne politike kontrole duvana. Ako prevlada stav FDA, postoji realna šansa za smanjenje štete i masovno smanjenje broja pušača. Ako prevlada stav SZO, rizikujemo da javno zdravlje ostane zarobljeno u prošlosti, smatraju stručnjaci iz organizacija World Vapers’ Alliance, Taxpayers Protection Alliance i CAPHRA.
Preporučeno
Kao zaključak nameće se pitanje – da li će ovogodišnji COP11 odražavati evoluciju nauke ili će se dvostruko učvrstiti u ideološkoj rigidnosti?
