Video
Dvije kuće i zemljište ponuđeni za jemstvo nalaze se u Mojkovcu.
Veljović je po nalogu Specijalnog državnog tužilaštva uhapšen 24. jula zbog sumnje da je počinio krivična djela – stvaranje kriminalne organizacije i zloupotreba službenog položaja i od tada je u pritvoru.
Tereti se da je posredstvom „Skaj“ aplikacije, 22. decembra 2020. godine, obavijestio biznismena Aleksandra Mrkića da se sprema pretres jednog magacina gdje su skladištene nelegalne cigarete i tako zloupotrijebio službeni položaj. Ova „Skaj“ komunikacija je navodno dobijena od Europola.
“Ono što je mnogo važnije od samog iznosa jemstva jeste činjenica da okrivljeni, sa svojom braćom, polaže kao garanciju svoje ognjište”, kazao je Pobjedi advokat Volkov, uz objašnjenje da u tim kućama žive Veljovićeva braća i majka.
On smatra da je ovo jemstvo dovoljna garancija da će Veljović biti dostupan tokom trajanja postupka, „jer bi se navodnim bjekstvom majka okrivljenog, njegova dva brata, sa suprugama“ i njihova djeca, u protivnom, našli na ulici.
“Ako to nije dovoljna garancija, uz sam iznos jemstva, onda zaista valja brisati institut jemstva iz Zakona o krivičnom postupku”, konstatuje Volkov i dodaje da njegov klijent prihvata i izricanje alternativnih mjera.
Sumnje
On je u zahtjevu za jemstvo ukazao i na činjenicu da je jedan od pritvorskih osnova za Veljovića bio vezan za saslušanje svjedoka, ukazujući sudu da je svjedok Enes Baković saslušan tek 2. oktobra.
“Na koji način je nanio štetu mom branjeniku da se odbrana ranije obrati sa prijedlogom za određivanje jemstva, i to sve uz činjenicu da je svjedok Baković saslušavan na okolnosti koje nijesu bile obuhvaćene ni naredbom za sprovođenje istrage, kao ni naredbom o proširenju istrage. Navedeno govori u prilog bespotrebnom istrajavanju na ovom pritvorskom osnovu”, upozorava Volkov.
On je kategoričan da su sada „u cjelosti ispunjeni uslovi propisani u čl. 170 i 171 ZKP“, ističući da Veljović „nema nikakvu namjeru da se da u bjekstvo ako se nađe na slobodi“.
“Razlog koji navodno opravdava postojanje pritvorskog osnova iz čl. 175 st.1 tač. 1 ZKP „…zatim i činjenicom da je okrivljeni Veselin Veljović kao nekadašnji direktor Uprave policije razvio brojne međunarodne kontakte“… pored toga što je paušalan i prozvoljan je istovremeno i besmislen i nelogičan. Prvo sa razloga što ako se prihvati ova teza kao ispravna ovaj razlog može poslužiti za svakog funkcionera, koji se nađe u identičnoj situaciji kao moj branjenik, a koji je u obavljanju svojih dužnosti boravio van zemlje i kojom prilikom je imao bilateralne ili multilateralne sastanke, te radio na jačanju saradnje Crne Gore sa drugim državama”, istakao je Volkov.
Objašnjava i da je njegov branjenik, „po prirodi svojih poslova koje je obavljao kao direktor Uprave policije mogao da ostvaruje međunarodne kontakte sa visokim funkcionerima iz sektora bezbjednosti iz drugih zemalja, pa je nejasan zaključak da bi ta lica, tj. direktori uprava policija iz drugih zemalja ili drugi funkcioneri iz sektora bezbjednosti čija je dužnost i zadatak, između ostalog, i borba protiv kriminala pomogla u navodnom bjekstvu mog branjenika“.
“U ovom dijelu zaključujemo da se radi o besmislenoj tvrdnji, a ovo posebno i sa razloga što moj branjenik nema nikakvu namjeru da se da u bjekstvo, jer nema razloga za to, već mu je u interesu da se ovaj postupak što brže okonča kako bi dokazao svoju nevinost”, naglasio je Volkov.
U obrazloženju zahtjeva za jemstvo Volkov se osvrnuo i „na postojanje osnovane sumnje“ u slučaju njegovog branjenika.
“Osnovana sumnja da je moj branjenik izvršio krivična djela koja mu se stavljaju na teret u cjelosti se isrcpljuju u navodnoj prepisci na kriptovanoj „Skaj ECC“ aplikaciji putem koje navodno moj branjenik zloupotrebljavajući funkcije direktora Uprave policije i savjetnika predsjednika države odavao povjerljive podatke okrivljenom Mrkić Aleksandru. S tim u vezi ukazujemo da je, prije svega, nejasno kako može opstati ova konstrukcije osnovane sumnje kada ista nije potkrijepljena niti jednim drugim materijalnim dokazom, a pri činjenici da je kredibilitet ovog dokaza više nego upitan, tj. možemo reći da je isti nevaljan dokaz”, ističe Volkov.
Komentarišući sumnju da je Veljović navodno odavao povjerljive podatke koji su se odnosili na pretres kuće okrivljenog Muja Nikočevića, njegov advokat naglašava da „ni u ovom dijelu nije jasna data konstrukcija sa razloga što u tom momentu kada je navodno nastala ta prepiska, kao ni u momentu pretresa kuće Muja Nikočevića moj branjenik nije bio direktor Uprave policije, dok kao savjetnik predsjednika države nije imao pristup toj vrsti povjerljivih podataka“.
“Ostaje nejasno kako je mogao zloupotrijebiti službeni položaj odavanjem povjerljivih podataka kada nije ni bio u posjedu istih u tom mometu”, naglašava Volkov.
Otvoreno pismo
Pobjeda je 6. oktobra objavila otvoreno pismo Veselina Veljovića koji je poručio da je očigledno da je određivanje pritvora njegovo „kažnjavanje, politički progon i osveta zasnovana na političko-policijskim brljotinama koje imaju za cilj obračun sa svim neistomišljenicima“.
Istakao je i da ga „'oslobodioci’ za tri godine tri puta krivično-pravno procesuiraju za najteža krivična djela od kojih sam u dva slučaju oslobođen odgovornosti“.
“Neka služi na čast svima koji su tako odlučili da pritvorski osnov bude opasnost od bjekstva, kao mjera mog pritvaranja, uz napomenu da nikada nijesam uzmicao ni pred kim, a posebno ne bježao, ustuknuo ili se povukao, posebno ne sada kada imam dodatni motiv da dokažem istinu”, poručio je, pored ostalog, u tom otvorenom pismu.
Ocijenio je da je „na sceni populizam najgore vrste da neznaveni, zlonamjerni, svjetovi željni karijera i dokazivanja preko ‘planiranih žrtava’ dođu na silu do navodnih rezultata gazeći pritom zakone, propise i procedure i stavljajući pod noge sudske, etičke norme i profesionalne standarde“.
Preporučeno
Pobjeda je 19. septembra objavila da od kada je Veljović 24. jula saslušan u svojstvu osumnjičenog, do tada, Specijalno državno tužilaštvo nije preduzelo niti jednu procesnu radnju.
