Za Obradovića i Ivanovića su netačne i tvdnje SDT-a da firma Roli nije izvršila ispitivanje telekomunikacijskog tržišta u Albaniji, Kosovu, BiH, kao i Crnoj Gori jer su upravo oni i još pet predstavnika Mađar telekoma potpisali Izvještaje ove analize nakon čega je naložena isplata ove usluga.

Proces vodi sudija Nenad Vujanović.

Obradović i Ivanović su prvom presudom Višeg suda oslobođeni od optužbe ali je Apelacioni sud ukinuo ovu odluku i predmet vratio na ponovno suđenje.

Optuženi Ivanović je kazao da je Apelacioni sud ukinuo oslobađajuću presudu na temelju onoga što su o ovom slučaju pisali nezavisni dnevnik ,,Vijesti“ i portal IN4S

“Što se tiče navoda Apelacionog suda u vezi postupaka koji su vođeni pred sudom u Americi istakao bih da su se u medijima pojavili netačni podaci u vezi ovog procesa a Apelacioni sud ih na isti način interpretira u svom ukidnom rješenju. Da se Apelacioni sud informisao iz medija potvrđuje i činjenica da se u ukidnom rješenju navodi početna faza ali ne i konačna odluka u tim postupanjima”, kazao je Ivanović.

On smatra da se na optuženičkoj klupi našao jer je za Specijalno tužilaštvo bilo dovoljno da Izvještaj o analizi tržišta nije zaveden u djelovodne knjige Moneta ne ispitujući da li se možda radilo o tehničkoj grešci ili propusta arhivara.

“Ipak, bilo o kakvom propustu tehničke prirode da se radi to ne dovodi u pitanje da su za SDT sporni Izvještaji dostavljeni te da je za njih izvršeno plaćanje”, kazao je Ivanović dodajući da nije krivična odgovornost ako Izvještaj nije zaveden

On je kao i u prvom postupku naveo da je bio treći od sedam potpisnika tog Izvještaja i da se nalazio u nekoj vrsti sendviča odnosno da nije mogao odobriti posao konsultacija i plaćanja bez odobrenja ostalih šest potpisnika sve i da je to htio.

On je istakao da nema štete kako to tvrdi Tužilaštvo jer da je bilo ona bi se morala iskazati u prilikom svođenja računa u bilansima.

“Mađar telekom je kasnije prodat Hrvatskom telekomu i prilikom kontrole poslovanja nije konstatovana nikakva šteta koja treba da se nadoknadi ili je otpisana. Samo se našla naša država da traži štetu koja ne postoji, iako ona tada u Telekomu nije imala ni jednu akciju. Opravdanost te studije bila je neophodna i planirana”, naveo je ovaj optuženi.

On je podsjetio da je na zahtjev Amerike ovaj slučaj istraživan u Njemačkoj, Mađarskoj, Švajcarskoj i da se ništa nije našlo.

Jedina greška za naš Apelacioni sud je što sam potpisao nešto što je odlučio Upravni odbor direktora i potpisalo sedam osoba zajedno sa mnom.

On je ukazao da je Telekom bio ozbiljna firma što znači da je svako postupanje bilo regulisano procedurama tako da nije bilo prilike da bilo ko kome nešro naređuje šta da uradi.

Ivanović je pojasnio da je posao ispitivanja tržišta inicirao Mađar Tekom koji je želio da se proširi na tržišta u regionu.

On je dodao da potpisivanje i realizacija ugovora o ispitivanju tržišta u regionu nema veze sa privatizacijom Telekom a kja se dogodila godinu ranije.

Ivanović je naveo da je Mađar Telekom 51 odsto akcija Telekoma u vlasništvu države Crne Gore platio 114 miliona eura iako je njihova procjenjena vrijednost bila najviše oko 75 miliona eura.

“Mađar Telekom je platio 14 miliona eura više od drugoplasiranog ponuđača a razlog je što je htio preko Crnogorskog telekoma išao u akciziciju zemalja u regionu. U međuvrenu je došlo do internih istraga što je jedna politička priča i sa akvizicijama se stalo”, naveo je Ivanović.

On je istakao da njegov posao nije bio da utvrđuje da li je Izvještaj konsultantske kuće zadovoljavajući ali je predočio sudu da je pogledao dio analize koji se tiče Srbije i Republike Srpske.

“Prema mom zapažanju vidjelo se da ga je radila renomirana kuća jer je sadržao podatke koji su nas interesovali. To je bilo dovoljno da stavim potpis u smislu da nam nije predata bezvrijedna hrpa papira”, pojasnio je Ivanović odgovarajući na pitanje suda.

On je istakao da je Odjeljenje strategije Mađar telekoma trebalo da koristi ove analize.

Nekadašnji predsjednik borda direktora Telekoma Oleg Obradović upitao je tužilaštvo i sud kome su Ivanović i on to pričinili štetu.

“Ko nas tuži i u čije ime kad nije utvrđena šteta. U konsultaciji sa pravnicima sam saznao da kad nema štete, nema ni djela. Kako smo to mogli da oštetimo Mađar Telekom koji kao privatna kompanija ni u narednom periodu kroz bilanse nije iskazao bilo kakvu štetu”, naveo je Obradović.

“Svi procesi u inostranstvu su okončani i niko nije osuđen ako izuzmemo poravnjanje koje je Mađar Telekom sklopio pred sudom u Njujorku a mogu da tvrdim da su to učinili zbog troškova suđenja”, kazao je Obradović.

On je naveo da je sudija Ričard Saliven saopštio da je američka Komisija za hartije od vrijednosti pokrenula sudski postupak na osnovu informacije o korumpiranosti službenika u Makedoniji i Crnoj gori ali je tokom suđenja utvrđeno da ove optužbe nemaju veze sa crnogorskim slučajevima koji su na kraju prekršajno kažnjeni – kazao je Obradović.

Obradović je naveo da je Zoltan Tisaji doletio privatnim avionom u Podgoricu 27. januara 2007. godine i od njega, između ostalog, preuzeo svu dokumentaciju u vezi ugovora sa konsultantskom kućom Roli i istog dana je ponio u Mađar Telekom radi interne istrage.

On je ponovio da je bio jedan od sedam potpisnika pristiglog Izvještaja konsultanstske kuće Roli kao i odobrenja da im se usluga analize tržišta isplati u potpunosti.

Na pitanje suda, Obradović je naveo da je bio upoznat sa sadržajem Izvještaja o nalizi telekominikacijskih tržišta u regionu i da je on trebao da bude prezentiran na sjednici odbora direktora do koje nažalost nije došlo.

“Podatke iz ovog izvještaja sam koristio u Bonu, tokom posjete sjedištu Dojče Telekoma gdje je održan sastanak u vezi širenja ove kompanije u zemlje iz regiona”, kazao je on.

Prema navodima prve presude koju je u junu 2022. godine izrekla tadašnja sutknja Višeg suda Evica Durutović ,,nije dokazano da su optuženi Obradović i Ivanović po prethodnom dogovoru i sa umišljajem, zloupotrijebili svoj položaj u smislu raspolaganja tuđom imovinom i na taj način oštetili Telekom za višemilionski iznos“.

Ona je podsjetila da je sud na osnovu dokaza nedvosmisleno utvrdio da se 27. aprila 2005. godine održala sjednica borda direktora Crnogorskog Telekoma na kome je donijet jednoglasan zaključak da se potpiše ugovor o pružanju konsultantskih usloga sa kompanijom Roli iz Londona. Sud je nedvosmisleno zaključio i da je taj ugovor potpisan 27. oktobra iste godine.

“Takođe, nedvosmisleno je utvrđeno i da Monet, ćerka firma Telekoma u dva navrata uplatila 460.000 eura i 1.840.000 eura kompaniji Roli preko bankovnog računa u Švajcarskoj”, kazala je tada sutkinja Durutović.

Ona je navela da su naloge o isplati ovog novca pored Obradovića i Ivanovića potpisali i nekadašnji finansijski direktori Telekoma i Moneta Andraš Dunai i Ester Kocsadij.

Sud je konrolišući optužbe SDT-a da se radi o fiktivnim Izvještajima utvrdio da oni ipak postoje.

Ona je dodala i da činjenica da u djelovodnim knjigama Telekoma i Moneta nijesu upisani ovi izvještaji ne znači da oni ne postoje.

„Tendenciozno i zlonamjerno postupanje“

Miodrag Ivanović i Oleg Obradović odbili su juče pred sudom da odgovaraju na pitanja tužilaštva iz principijelnih razloga.

“Tužilaštvo se u odnosu na mene odnosilo tendeciozno i zlonamjerno. Žao mi je što je pethodni postupajući tužilac (Saša Čađenović) na teži način razumio ovo o čemu pričam”, kazao je Ivanović.

Mediji uticali na slučaj Telekom

Bivši predsjednik borda direktora Telekoma Oleg Obradović ukazao je sudu da je u ovom predmetu vršen i medijski uticaj zbog kojeg smatra da se za navodne malverzacije sudi samo njemu i Miodragu Ivanoviću.

“Porodica Ivanović i Obradović su bile žrtve medijske harange, a naša djeca su odrasla uz ovaj proces protiv nas. Sa druge strane svi procesi u inostranstvu su završeni i niko nije osuđen. Samo se sudi nama ovdje u Crnoj Gori iako niko nije prijavio da je nekim našim postupanjem pričinjena šteta”, kazao je on.