Video
“Dakle, nije postojala nikakva opasnost od bjekstva. Ustavni sud je novom odlukom stavio tačku”, rekao je Bojić.
Ustavni sud je odluku donio 25. septembra, po žalbi Miloševića, koga tužilaštvo sumnjiči da je organizator šverca cigareta.
U ustavnoj žalbi je, u suštini, navedeno, da je Vrhovni sud Crne Gore, osporenim rješenjem, Miloševiću neustavno produžio pritvor za još tri mjeseca, do 21. juna 2023. godine, bez ikakvih novih razloga na način sto je reinterpretirao prethodno rješenje, iako je Ustavni sud usvojio ustavnu žalbu i ukinuo prvo rješenje Vrhovnog suda.
“Da Vrhovni sud, suprotno pouci Ustavnog suda i praksi Evropskog suda, u osporenom rješenju nije dao nikakve konkretne razloge, argumente i dokaze, niti je dao novo, poboljšano i podrobnije obrazloženje. Da su u osporenom rješenju dati uopšteni razlozi koji su posljedica proizvoljnosti i samovolje; da se u konkretnom slučaju predlaže da se podnosilac brani sa slobode uz odgovarajuće mjere kojima bi se omogućilo njegovo prisustvo krivičnom postupku, iako sudovi uporno ignorišu alternativne mjere kojima bi se prisustvo okrivljenog krivičnom postupku moglo, pored pritvora, takođe obezbijediti”, navodi se u odluci suda.
Ističe se i da Vrhovni sud poistovjećuje materijalni osnov za određivanje pritvora sa procesnim, da Vrhovni sud koristi činjenicu da je Ustavni sud zauzeo stav da postojanje osnovane sumnje o izvršenju krivičnog djela, za razliku od postojanja opasnosti od bjekstva okrivljenog, ne odaje utisak proizvoljnosti i tim “potkrada” osnovanost novog rješenja.
Preporučeno
“Da se Vrhovni sud oglušio o odluku Ustavnog suda kojom je ukinuto prethodno rješenje o produženju pritvora podnosiocu; da Ustavni sud svojom odlukom ni u jednom dijelu nije potvrdi osnovanost postojanja proceduralnih pritvorskih osnova, nije podržaostav da je žalilac kao navodni šef organizovane kriminalne gupe ostavio značajna finansijska sredstva koja bi mu omogućila boravak u inostranstvu”, jer finansijsko vještačenje uopšte nije sprovedeno, te su navodi o pribavljenim novčanim iznosima isključivo posljedica nagađanja”, cijeni se u odluci suda.
